Urząd Gminy Pawonków Biuletyn Informacji Publicznej

PROTOKÓŁ

Z POSIEDZENIA ŁĄCZONEJ

KOMISJI OŚWIATY, KULTURY, ZDROWIA I SPRAW SOCJALNYCH

KOMISJI BUDŻETU, HANDLU I USŁUG

Z DNIA 27 CZERWCA 2012R.

Obecni wg załączonej listy.

Przewodnicząca Komisji Budżetu, Handlu i Usług p. A. Spalik  powitała zebranych członków komisji, pracowników urzędu i otworzyła posiedzenie dotyczące omówienia  i zaopiniowania uchwał na najbliższą sesję:

1. 1.                   w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego Gminnej Biblioteki Publicznej w Pawonkowie za rok 2011
   1. 2.       w sprawie zatwierdzenia sprawozdania  finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu gminy Pawonków za 2011r.
   2. 3.                   rozpatrzenie  sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2011r.

4. w sprawie zmian w budżecie gminy na 2012r.

5. w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej na lata 2012-2015

6. w sprawie udzielenia pomocy finansowej gminie Kochanowice

7. w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/89/ 2012 Rady Gminy Pawonków  z dnia 8 maja 2012r.                        w sprawie zaciągnięcia kredytu na dofinansowanie przebudowy nawierzchni drogi gminnej ul. Końcowej Pawonków

8. w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/90/ 2012 Rady Gminy Pawonków  z dnia 8 maja 2012r.                      w sprawie zaciągnięcia kredytu na dofinansowanie przebudowy nawierzchni drogi gminnej ul. Nowej      w Łagiewnikach Wielkich

9. w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/91/ 2012 Rady Gminy Pawonków  z dnia 8 maja 2012r.                      w sprawie  zaciągnięcia kredytu na dofinansowanie przebudowy nawierzchni drogi gminnej dojazdowej do przedszkola w Pawonkowie

10. w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/92 / 2012 Rady Gminy Pawonków  z dnia 8 maja 2012r.                    w sprawie  zaciągnięcia kredytu na dofinansowanie przebudowy nawierzchni drogi gminnej relacji Pawonków-Gwoździany

11. w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/93/ 2012 Rady Gminy Pawonków   z dnia 8 maja 2012r.                        w sprawie  zaciągnięcia kredytu na „Budowę kanalizacji sanitarnej i oczyszczalni ścieków                   w Gwoździanach Gmina Pawonków „

12. w sprawie zmiany uchwały Nr XVII/103/ 2012  Rady Gminy Pawonków    z dnia 8 czerwca 2012r. w sprawie zaciągnięcia kredytu na dofinansowanie przebudowy nawierzchni drogi gminnej ul. Końcowej Pawonków

13. w sprawie upoważnienia Wójta Gminy Pawonków do zawierania porozumień w sprawie  finansowania wydatków przez Gminy, z terenu których dzieci uczęszczają do przedszkoli prowadzonych przez Gminę Pawonków

14. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania  przestrzennego gminy Pawonków

15. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Solarnia

16. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Skrzydłowice

17. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Pawonków

18. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Łagiewniki Małe

19. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości  Lisowice

20. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Gwoździany

21.  w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Draliny

22. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Kośmidry

22. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Koszwice

23. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego  planu zagospodarowania przestrzennego terenów miejscowości Łagiewniki Wielkie

24.  uchwały zmieniającej Uchwałę Nr XVI/100/2012 z dnia 8 maja 2012r. w sprawie Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Pawonków

 

Ad pk 1, 2 i 3

Przewodnicząca Komisji poinformowała, że trzy pierwsze projekty uchwał dotyczące sprawozdania                      z wykonania budżetu za 2011r. zostały omówione i pozytywnie zaopiniowane przez komisje.

Projekt uchwały pozytywnie został zaopiniowany przez komisje (jednogłośnie).

Przewodnicząca Komisji poprosiła o zabranie głosu Panią Sekretarz.

Ad pkt 4

Pani Sekretarz poinformowała, że paragraf 1 projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy dotyczy przeniesienia z wolnych środków kwoty 3.000,00 na organizację dożynek powiatowych.                    W tym roku dożynki powiatowe organizowane są przez gminę Kochanowice. Paragraf 2 dotyczy zwiększenia budżetu po stronie dochodów i wydatków z tytułu środków pozyskanych za wynajem sali w Szkole Podstawowej  w Pawonkowie - 2.000,00. W paragrafie  3 ustala się  limity zobowiązań                    z tytułu pożyczek i kredytów zaciąganych na sfinansowanie planowanego deficytu 1.191.835,80,00 zł, sfinansowanie przejściowego deficytu budżetu 1.700.000,00zł.

Radna J. Wons-Kleta pyta o pozyskaną kwotę 2.000 przez SP Pawonków.

Pani Sekretarz poinformowała, że są to środki za wynajem sali w SP Pawonków.

Pani A. Bok dodała, że na miejscu dla nauczycieli zostało zorganizowane  szkolenie w ramach projektu unijnego „PEWNIAK”  realizowanego przez  Katowice. W związku z tym, że nauczyciele nie musieli dojeżdżać do Katowic zaoszczędzono na kosztach delegacji a oprócz tego pozyskano dodatkowe środki za wynajem sali.

Projekt uchwały pozytywnie został zaopiniowany przez komisje (jednogłośnie).

Ad pkt 5

Pani Sekretarz poinformowała, że Uchwała w sprawie  Wieloletniej Prognozy Finansowej musi być zgodna co do dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów z uchwałą budżetową. Zgodnie                          z wymogiem ustawowym zmiany zapisane w uchwale budżetowej powinny znaleźć odzwierciedlenie w uchwale o Wieloletniej Prognozie Finansowej. Zmiany kwotowe,  bieżące i  majątkowe są wszelkimi zmianami, które znajdują się w budżecie. Niniejszy projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany.

Projekt uchwały pozytywnie został zaopiniowany przez komisje (jednogłośnie).

Ad pkt 6                                

Pani Sekretarz poinformowała, że kolejny projekt uchwały dotyczy udzielenia pomocy finansowej                                w formie dotacji celowej Gminie Kochanowice na organizację dożynek powiatowych. Pomoc finansowa zostanie udzielona ze środków budżetu gminy  w wysokości 3.000,00. Warunki udzielenia pomocy finansowej, a w szczególności zasady rozliczenia  środków finansowych określone zostaną                       w umowie pomiędzy  Gminą Pawonków a Gminą Kochanowice. Do zawarcia umowy upoważnia się Wójta Gminy Pawonków.

Radna J. Wons-Kleta pyta ile ubiegłym roku przyznano  na dożynki.

Pani Sekretarz poinformowała, że też 3.000,00zł.                                                                                      Projekt uchwały pozytywnie został zaopiniowany przez komisje (jednogłośnie).

Ad pkt 7, 8,9,10,11,12

Pani Sekretarz poinformowała, że niniejsze projekty uchwał dotyczą rozszerzenia podstawy prawnej   o przepisy ustawy o finansach publicznych. Pani Sekretarz dodała, że uchwały te funkcjonują                w obrocie prawnym ale  była sugestia RIO o rozszerzenie podstawy prawnej wymienionej ustawy. Pozostałe zapisy treści uchwały pozostają bez zmian.

Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt uchwały.

Ad pkt13

Pani A. Bok poinformowała, że w związku z tym, że do naszych przedszkoli sporadycznie uczęszczają dzieci z terenów innych niż miejsce zamieszkania spróbujemy wystąpić o zawarcie porozumienia do gmin z których dzieci pochodzą. Punktem wyjścia do zawarcia takiego porozumienia  przez organ wykonawczy gminy jest upoważnienie przez Radę gdyż prowadzenie przedszkoli należy do zadań własnych gminy i Rada może takie  upoważnienie Wójtowi do zawierania porozumień udzielić. Porozumienie w dalszym efekcie nie jest zobowiązujące gdyż nie ma podstawy prawnej  aby egzekwować środki na dzieci jeżeli uczęszczają do publicznych  przedszkoli. Jest to dobra wola obu stron na zasadzie umowy.

Radna A. Spalik poinformowała, że śmieszne jest, że gmina musi płacić za dzieci uczęszczające do niepublicznych  przedszkoli. 

Radna D. Bonk pyta czy nie jest tak, że rodzic ma prawo decyzji o wyborze przedszkola.

Pani A. Bok poinformowała, że ma prawo.

Radna D. Bonk uważa , że powinna płacić ta gmina do której dziecko będzie uczęszczało.

Radna R. Badura dodała, że na przedszkolne dzieci nie ma subwencji.

Odbyła się dyskusja.

Komisje pozytywnie zaopiniowały niniejszy projekt uchwały (jednogłośnie).

Ad pkt 14                                                                                                                                                                            

Pan H. Kukowka poinformował, że uchwałę o przystąpieniu do zmiany studium Rada Gminy już podjęła.  Przystępując do zmiany studium wpłynęło 29 wniosków, które zostały wprowadzone do studium. Obecnie Pani architekt opracowała całą dokumentację. Natomiast pozostałe 27 wniosków uwzględniono w studium. Zadaniem Rady jest rozpatrzenie wszelkich uwag do studium. Pan H. Kukowka dodał, że przeprowadzono publiczną debatę, przeprowadzono  uzgodnienia z wszystkimi jednostkami uzgadniającymi. Mamy  pozytywne opinie 18 jednostek nadrzędnych, które zgodnie                  z ustawą o planowaniu przestrzennym przeprowadzono. Wszystkie uzgodnienia są pozytywne.  Natomiast po debacie publicznej wpłynęły  uwagi do studium tj. 150 wniosków, które zostały dokładnie przeanalizowane. Do publicznego wglądu jest również protokół z dyskusji. Rada Gminy musi zająć stanowisko czy pozytywnie czy negatywnie uwzględnia wnioski ponieważ jest to podstawą do  uchwalenia studium. Najbardziej kontrowersyjnym wnioskiem był wniosek firmy CONTINO.

Pan H. Kukowka dodał, że zmienione fragmenty studium  zaznaczono kolorem czerwonym. Studium wskazuje kierunki rozwoju, wytyczne do opracowania planu zagospodarowania przestrzennego. Plan musi być zgodny ze studium. Wszystkie wnioski były zgodne z opracowaniem  i nie dotyczyły bezpośredniego  tematu. Zakres wnioskodawcy nie ma nic wspólnego z miejscem, którego dotyczy wniosek.

Pan Wójt dodał, że wszystkie jednostki instytucjonalne, które były zobowiązane do wydania opinii są pozytywne.

Pan H. Kukowka proponuje analizę uwag wniesionych do studium. Wszystkie wnioski są do wglądu.

Pan H. Kukowka poinformował, że w założeniu przyjęto, że elektrownie wiatrowe realizujemy  500m od najbliższego siedliska mieszkaniowego. Tym się kierowano i te warunki są spełnione.

Radna J. Wons-Kleta mówił Pan, że odrzucono te wnioski, które  jakby bezpośrednio nie dotyczyły siedzib posesji  wynikających z miejsca zamieszkania, czy z miejsca pobytu osób, które składały wniosek. Radna zaznaczyła, że na liście pod pozycją 2 figuruje osoba, która mieszka na ul. Cegielnianej

i piesze 3.000m. W tym przypadku podążając za logiką wcześniej przedstawioną  przez Pana to ten wniosek nie jest do odrzucenia.

Pan H. Kukowka wyjaśnił, że naszym tematem było założenie, które mamy w studium, te 500m od zabudowy mieszkaniowej, którykolwiek z tych wniosków spełniał. Czy jego pole jest w strefie obejmującej budowę wiatraków. Z wniosków  analizowano nr działek, siedliska.

Pan Wójt zaznaczył, że gdyby było 100km to nie byłoby możliwości zlokalizowania wiatraków na terenie gminy. W związku z tym trzeba było przyjąć jakąś granicę. W Polsce nie ma normy odległościowej a projektanci posiłkując się normami związanymi z emisją   hałasu ustalili granicę  na 500m.  Wójt odniósł się do przytoczonego wniosku wyjaśniając, że wniosku nie  uwzględniono                z uwagi na to, że jest w odległości dalszej niż 500m.  Kryterium jest 500m.

Wójt dodał, że Rada Gminy podejmie decyzję czy jest za uchwaleniem studium czy nie.

Radna J. Wons-Kleta zaznaczyła, że  jest uchwała z zebrania  sołeckiego gdzie zebranie sołeckie wyraziło wolę  aby w Łagiewnikach Wielkich tych elektrowni wiatrowych nie było.

Pan H. Kukowka poinformował, że rolą Rady Gminy jest wyrażenie swojej opinii.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że tak jak wspomniał p. Wójt, te   500m nie wynika z żadnych ustaleń bo w Polsce nie ma prawa .                           

Radny A. Dawidowicz poinformował, że prawdą jest, że firma prowadzi działalność reklamową ponieważ  mieszkańcy Lisowic otrzymali zachwalające ulotki. Radny pyta  ile będzie miał urząd gminy  gdy zatwierdzimy  uchwałę o zmianie  planu przestrzennego zagospodarowania.     

Pan Wójt poinformował, że studium  to nie tylko wiatraki ale i inne elementy. Wójt dodał, że każda gmina może  podawać swoje propozycje. My jesteśmy Gminą Pawonków i patrzymy na  interes gminy.  Jeżeli  którykolwiek zapis naruszałby  prawo  to nie ma o czym dyskutować ale  w przeciwnym wypadku jeżeli  nie narusza prawa to uwzględniamy  przede wszystkim własny interes a na drugim miejscu interes drugiej gminy. Natomiast co do polityki reklamowej  firmy to nie będę się wypowiadał dodał Wójt.

 Pan Wójt zaznaczył, że Rada Gminy nie uchwala studium czy planu zagospodarowania przestrzennego dla jakiejkolwiek firmy. Jest to dokument ogólny na bazie którego firmy czy osoby prywatne mogą działać w taki a nie inny sposób. W przypadku wiatraków  faktycznie odbyło się to na wniosek konkretnej firmy co wcale nie znaczy, że ta firma po ewentualnym zatwierdzeniu planu zagospodarowania przestrzennego musi to robić.  Ten dokument jest dokumentem ogólnym, dopuszczającym bądź nie.

Pan Wójt poinformował, że jeżeli chodzi o korzyści  tj. 2% od wartości budowli przy czym na niekorzyść gmin zmieniła się cała podstawa gdyż do budowli nie jest zaliczana gondola. Na dzień dzisiejszy według szacunków tj. ok. 60.000- 80.000,00zł.

Radna J. Wons-Kleta dodała,  że do końca tak nie jest gdyż  jest wyrok Sądu NSA  dla gminy Darłowo gdzie 23.000,00 jest do budżetu gminy. Jest to zatwierdzono przez NSA.

Pan Wójt zaznaczył, że analiza tego co w innych gminach jest tyle pokazuje.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że jest zatwierdzony wyrok Sądu gdzie  gmina Darłowo otrzymała 23.000,00. Radna dodała, że ma przypuszczenia i podejrzenia, że póki co te firmy płacą                             aby inni się decydowali a potem będą naliczać tak jak mówi Sąd Najwyższy. Bo wyrok jest jednoznaczny, że  od wartości budowli a  wieża i podstawa kosztują 2mln zł.

Pan Wójt poinformował, że każda sprawa jest indywidualna.

Radna J. Wons-Kleta to znaczy, że przy założeniu 60.000,00 sam maszt kosztuje 3 mln zł.

Pan Wójt poinformował, że kontaktował się z osobą, która zajmuje się pomocą gminom przy egzekwowaniu tego  typu należności. Patrząc w drugą stronę co zrobić i jak prowadzić cały proces aby firma nie miała możliwości wykpić się  z podatku. Wójt zwrócił uwagę, że jeżeli Rada nie przyjmie uchwały to  temat na jakiś czas zostanie zamknięty  natomiast jeżeli uchwała ta zostanie przyjęta przez Radę Gminy to nie znaczy, że ktoś tam cokolwiek będzie budował.  To znaczy, że kolejnym racjonalnym krokiem powinna być uchwała o przystąpieniu do zmiany planu przestrzennego zagospodarowania. Całą pracę, którą Rada wykonała będzie powielona po raz drugi. Natomiast jak dojedzie do sytuacji  opracowania  planu przestrzennego zagospodarowania to znowu ten proces będzie wielomiesięczny         i wtedy skoncentrujemy się mocno na aspektach czysto finansowych. Istotną sprawą jest sprawa tendencji. Firm jest bardzo duża a jeszcze więcej rośnie  wiatraków w związku z czy mamy możliwość odwiedzenia tych miejsc i rozmowy z  władzami gminy i osobami, które nie mają żadnego związku                   z gminą. Takie możliwości będziemy mieli po to aby na koniec podjąć  rozsądną decyzję.  Odpowiadając ściśle na pytanie mowa jest o szacunku dochodów z jednego wiatraka, który im bliżej byłoby ewentualnego postawienia  tym bardziej powinien być doprecyzowany.

Radny A. Dawidowicz nadmienił, że nikt jutro czy pojutrze wiatraka nie będzie stawiał. Radny zaznaczył chce wiedzieć ile  gmina będzie miała z jednego wiatraka. Czy gmina  będzie jeszcze miała jakiś procent od dochodu firmy. Radny pyta czy nasza gmina korzysta z subwencji wyrównawczych.

Pan Wójt poinformował, że gmina  korzysta z subwencji wyrównawczych.

Radny A. Dawidowicz pyta czy te pieniądze, które zyskamy jeżeli wiatraki staną na terenie naszej gminy  nie pozbawią  gminy subwencji albo o ile  je uszczuplą i wtedy będziemy wiedzieli o realnym zysku.   Radny prosi o szacunkową analizę.

Pan Wójt poinformował, że nasza gmina jest na tyle biedną gmina , że korzysta z subwencji wyrównawczej.

Radny A. Dawidowicz dodał, że czytał opracowania gdzie ludzie „połaszczyli się „ na pieniądze                  z wiatraków a  potem się okazało, że nie otrzymali subwencji  gdyż tak wzrosły ich dochody a tak naprawdę wyszli na zero. Radny prosi o szacunkową analizę.

Pan H. Kukowka nadmienił, że odległość pomiędzy wiatrakami wynosi 300m. Bliżej jeden drugiego nie może stać ponieważ nie będą działać.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że z tego co wie to  w studium jest tak, że zabudowa wiatraka 500m od miejsca   a pozwolenia na budowę 1000m w drugą stronę. Radna pyta czy to pozostało tak jak było czy coś się zmieniło. 

Pan H. Kukowka zaznaczył, że pozwolenia na budowę jeszcze nie realizowano.

Radna J. Wons-Kleta  dodała, że w materiałach, które otrzymałam od Pana dwa miesiące temu było zapisane, że   wiatrak 500m od zabudowania ale z kolei  ludzie, którzy będą mieszkali do 1000m od wiatraka to firma CONTINO będzie musiała wyrazić zgodę na miejsce zameldowania.

Pan H. Kukowka zaznaczył, że na dzień dzisiejszy obowiązuje 500m od zabudowań. Firmę obowiązuje te 500m, którego nie mogą zmniejszyć. Jest to obwarowanie dla firmy a nie dla mieszkańców.

Pan Wójt poinformował, że wskaźnikiem, który o tym mówi są średnie dochody gminy                                  w przeliczeniu na jednego mieszkańca. Wójt przytoczył przykład. Z chwilą włączenia gminnych funduszy  ochrony środowiska do budżetu wskaźnik wzrósł natomiast nie wzrósł na tyle aby                        w znaczący  sposób na to oddziaływać. Pan Wójt dodał, że wspólnie z p. Skarbnik popatrzy na algorytm czyli jak wpływają dochody gminy na wysokość  subwencji wyrównawczej gdyż gmina z tej subwencji korzysta. Wójt nadmienił, że być może zwiększone dochody powodują mniejsza subwencje ale na pewno nie ma sytuacji takiej, że tyle ile wpłynie to tyle odejdzie.

Radny A. Dawidowicz dodał, aby się nie okazało, że z tych szacunkowych, spodziewanych dochodów gmina otrzyma zdecydowanie mniej. Firma zaniża wartość budowli.

Wójt jeszcze raz powtórzył, że nasza gmina nie jest gminą bogatą i powinno zależeć nam na każdym potencjalnym inwestorze, który generuje jakiekolwiek  dochody do gminy. Wójt nadmienił, że dotarł do gmin, które w wyniku negocjacji uzyskały bardzo wysokie dochody od firmy. Natomiast jeżeli chodzi o granice opracowania studium  to te granice opracowania były szersze. W wyniku obszaru granic zredukowano do konkretnych pól w których teoretycznie mogłyby powstać wiatraki po przeprowadzeniu zmiany najpierw w studium potem w planie. Ta minimalna odległość pomiędzy krawędzią pól w którymkolwiek punkcie a budynkiem oraz  terenami budowlanymi, które na dziś                     w planie przestrzennego zagospodarowania   są terenami budowlanymi na których w tym momencie nic nie stoi ma wynosić 500m. Konsekwencja tego jest taka, że jeżeli stał by na krawędzi to zarówno do budynku jak i do jakiegokolwiek punktu w którym jest  uchwalony plan jest 500m. Konsekwencja idzie również w drugą stronę tzn. gdyby gmina chciała zmienić plan przestrzennego zagospodarowania w kierunku np. pól to te 500m również będzie obowiązywać, chyba że                                w międzyczasie  zmienią się przepisy.  Wójt przytoczył przykład.

Radna J. Wons-Kleta  nadmieniła, że to co okrojono Lipiu Śl. z myślą, że  o tym, że tam będą wiatraki  tutaj nie są planowane. Radna pyta czy można przyjąć studium z wykluczeniem tych dwóch terenów.

Pan. H.  Kukowka poinformował, że jest to do zrobienia ale taką uchwałę o przystąpieniu do studium  przyjęła Rada Gminy.

Radna J. Wons-Kleta  czyli generalnie nie musimy blokować inwestorów.

Pan Wójt poinformował, że trudno przyjąć pół opracowania pod głosowanie.

Radna J. Wons-Kleta  pyta czy można przyjąć studium wraz z wszystkimi ustaleniami z wyłączeniem tych dwóch obszarów.

Pan Wójt poinformował, że teoretycznie jest to możliwe. 

Radna J. Wons-Kleta   czyli przyjmujemy studium bez wspomnianych obszarów i możemy przyjąć plan przestrzennego zagospodarowania.

Pan. H.  Kukowka poinformował, że jest to do zrobienia, prawo nam tego nie zabrania.

Radna J. Wons-Kleta   pyta czy to nie zmieni procedowania nad planem zagospodarowania przestrzennego.

Pan. H.  Kukowka czyli do pozostałych 27 wniosków komisje nie mają uwag tylko do  jednego wniosku dotyczącego studium. Jeżeli cała Rada ma te same zdanie i przegłosuje niniejszą propozycję to zlecimy opracowanie  studium bez wspomnianych obszarów.

Radna J. Wons-Kleta   czyli w żaden sposób nie wpływa to na szybkość uchwalania planu zagospodarowania.

Pan. H.  Kukowka na pewno bo Pani Urbanistka musi  szybko przerysować gdyż w studium  cała charakterystyka jest opisana. Nie może być to chaotycznie zrobione.

Radna J. Wons-Kleta   jeszcze raz pyta czy nie podjęcie tych terenów pod elektrownie wiatrowe nie spowoduje, że całą procedurę będzie trzeba rozpoczynać od nowa. Radna nadmieniła, że z tego co się dowiedziała to  nie.

Pan. H.  Kukowka potwierdził, że  procedury nie trzeba od nowa przeprowadzać.

Radna J. Wons-Kleta   pyta czy nie można sprostować zapisów np. gimnazjum w Łagiewnikach Wielkich a chcemy aby to gimnazjum  w Łagiewnikach Wielkich było jako  teren inwestycyjny.

Pan. H.  Kukowka poinformował, że  wystąpiliśmy o wnioski, które zostały zamieszczone w studium. Natomiast przystępując do zmiany studium nie było wniosku w sprawie  gimnazjum.  W studium jest   szkoła. Pan Kukowka nadmienił, że w planie możemy dokonać  zmiany zapisu. Tam gdzie szkoła                                 w zasadzie teren budowlany w dalszym ciągu zostaje.  Można zmienić sposób zapisywania na ogólny np. teren pod usługi celu publicznego. Pan H. Kukowka omówił szczegóły.

Radna J. Wons-Kleta  poinformowała, że generalnie w rozdz. 3  mamy opis „Kierunki zagospodarowania”   i  „Ochrona zasobów przyrodniczych”. Natomiast  na str. 31 między innymi mamy teren usług gdzie jest gimnazjum i jest zapis, „że dla potrzeb gimnazjum została zaadoptowana Szkoła Podstawowa   w Łagiewnikach Wielkich”. Radna pyta czy tych zapisów nie można uściślić.

Pan. H.  Kukowka wyjaśnił, że w studium  zmienialiśmy  tereny, które znajdowały się w złożonych  wnioskach. W studium jest wiele zapisów, które radnych mogą  drażnić  ale nie ma potrzeby zmiany ponieważ zmieniamy tylko fragmenty.

 Radna J. Wons-Kleta  dodała, że świadczy to o nieprecyzyjnej robocie.

Radny M. Bryłka odczytał pkt 3, który powielany jest w każdej miejscowości, że nie występują  tereny lasów  a przecież  Solarnia to same lasy.

Pan. H.  Kukowka wyjaśnił, że brakuje słowa „chronionych”.

Radna J. Wons-Kleta prosi aby dokumenty, które są przedstawiane Radzie były precyzyjne.

Pan. H.  Kukowka dodał, że  wszelkie uwagi zostaną przeanalizowane.

Radny M. Bryłka pyta czy wiadomo jaki rodzaj gleby jest na terenach gdzie miały by powstać wiatraki.

Pan. H.  Kukowka poinformował, że na terenie gminy mamy III klasę w Lipiu  i trochę                                         w Pawonkowie a reszta to IV klasa.

Pan Wójt zaznaczył, że wiatraki nie wykluczają produkcji rolnej. Na pewno droga dojazdowa do wiatraka nie będzie w użytku rolnym tak samo miejsce na którym stoi wiatrak nie będzie użytkowane  rolniczo.

Radna A. Spalik pyta gdyby wiatraki powstały na terenie naszej gminy to kto będzie odbiorcą tej energii.

Pan Wójt poinformował, że Główny Punkt Zasilający ( GPZ). Aby odebrać energię to musi być sposób zorganizowany i tu bezpośrednio inwestor  musi mieć uzgodnienia z operatorem sieci energetycznej  na punkt w którym energia będzie zbierana i pewnie będą wzajemne rozliczenia. Wójt omówił szczegóły.

Radna A. Spalik pyta czy indywidualni  odbiorcy korzystali by z  energii wiatrowej czy nie.

Radny A. Dawidowicz nadmienił, że my jako odbiorcy nie mamy z tego nic.

Odbyła się dyskusja.

Radna J. Wons-Kleta pyta czy rzeczywiście w tak ordynarny sposób traktujemy wszystkich, którzy zechcieli złożyć wnioski.

Pan H. Kukowka poinformował, że radnym przedstawiono do indywidualnego sumienia a jak Rada przegłosuje tak będzie.

Radny A. Dawidowicz poinformował, że po to tu jesteśmy aby dbać o interes gminy a tym bardziej że jesteśmy nie najbogatszą gminą. Radny pyta o szacunkowe wartości  od sztuki. Jaka jest ewentualna możliwość postawienia wiatraków ponieważ szacunkowe dane przedstawią  realną wartość roczną.   Radny A. Dawidowicz  dodał, że żywotność wiatraków to góra 25 lat więc można wyliczyć ile od  wiatraków gmina otrzyma pieniędzy w ciągu 25 lat zakładając przy tym amortyzację, inflację itp.  dzieląc na 25  wyjdzie dochód roczny  w danym okresie. Jest to  do szacunkowego wyliczenia. Radny nadmienił aby nie patrzeć krótkowzrocznie, że rok, dwa, trzy będziemy otrzymywać pieniądze a za 18 lat firmy nie będzie i kto rozbierze fundament głęboki na 10m itd. 

Radny A. Dawidowicz  wnioskuje o przedstawienie informacji ile w ciągu 25 lat gmina zyska środków  z wiatraków.

Pan Wójt poinformował, że  jest dobre  podejście i  czym bliżej końca to powinniśmy  bardziej drążyć. Pan Wójt nadmienił, że jest ostatnim, który namawiał by za podniesieniem ręki na tak jeżeli tych elementów nie będziemy znać. Jednak do tego momentu jest daleko i w tej chwili mówimy                                o szacunkach .

Radna J. Wons-Kleta poinformował, że na debacie p. Gwoźdź zadał pytanie o przedstawienie wyliczeń finansowych a debata była w styczniu. Chcąc odpowiedzieć na to pytanie to szacunki powinny być obliczone. Mówił Pan, że mamy czas do planu ale po co tym się zajmować i po co płacić komuś grube pieniądze za przygotowanie planu jeżeli stwierdzimy w tym momencie stwierdzimy, że jest to nieistotne i nieopłacalne. Po co tym się zajmować. Zróbmy porządek z tym teraz.

Pan Wójt poinformował, że finansowo  jak by nie patrzeć to są  wielkie pieniądze tylko chodzi o to jak wielkie i jak się to będzie zmieniać. Są to bezpośrednie pytania do firmy a radni oczekują abym   dzisiaj wypowiedział się w przedmiotowej sprawie.

Radna J. Wons-Kleta dodała, że chcemy aby Pan na jutro przygotował taką informację. 

Pan Wójt poinformował, że skontaktuje się z firmą aby takie dane przygotowała.

Pan H. Kukowka poinformował, że jeżeli uchwalimy studium to nie znaczy, że to musi robić firma CONTINO. Pan H. Kukowka przytoczył przykład

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że jest pewna tego, że firma CONTINO  wiatraków stawiać nie będzie.

Pan Wójt zaznaczył, że Wójt jak i Rada Gminy to jedna strona  natomiast wszystkie firmy to  druga strona.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że dokładnie rok temu była mowa o temacie rozszerzenia  tych miejsc na inne miejscowości i wtedy radni różnie do tego podchodzili. Radna prosi w intencji mieszkańców  Łagiewnik Wielkich aby niniejszą sprawę przemyśleć i zastanowić się, czy jest to dobre miejsce, bo zabudowa jest naprawdę  gęsta. Radna pyta czy naprawdę chcecie uszczęśliwić ludzi tymi  wiatrakami.  Radna dodała, że w ubiegłym roku rozmawialiśmy o wieżach 80m i śmigłach 47m  natomiast w październiku tego roku firma CONTINO w Kochanowicach powiedziała, że  maszty będą miały 105m po czym  pojawiła się kolejna  informacja, że maszty mają 120m. Czyli za każdym razem wiatraki mają być coraz większe. Nawet gdyby miały 124m to w sumie cały wiatrak ma 200m wysokości przy czym wieża MC’Donalda nie przekracza 30m a widać ją z wielu miejsc w naszej gminie. Po ostatnim spotkaniu w Kochanowicach wypłynęła informacja, że sama wieża to 124m+ śmigła. Radna prosi o rozważenie czy naprawdę te wiatraki muszą się tam znaleźć a tym bardziej,  że kwestie finansowe też nie wyglądają  różowo. Czy w ogóle jesteśmy tym zainteresowani. Radna dodała, że Draliny również są blisko usytuowane. Radna jeszcze raz prosi o rozważne przemyślenie.

Pan Wójt poinformował, że każdy zrobi tak jak sumienie podpowiada. Faktycznie trudnym punktem jest pojawienie się w krajobrazie nowych elementów. Jest to argument istotny ale pytanie na ile istotny gdyż  w naszym otoczeniu pojawia się wiele nowych elementów. Wójt przytoczył przykłady.  Pan Wójt nadmienił, że w gminie, którą odwiedziliśmy padła  informacja, którą  będę śledził  że tam wiatraki postawiono na podstawie starego planu przestrzennego zagospodarowania, który nie zabraniał takiej lokalizacji.  Wiatraki te  stoją tam do dziś, ludzie z tym żyją a teraz chcą postawić  15 nowych wiatraków czego nie da się zrobić w oparciu o stary plan przestrzennego zagospodarowania. Wójt dodał, że jest to dalszy etap budowy niż my teraz budowy nowego planu przestrzennego zagospodarowania. Wójt powtórzył słowa Wójta gminy Krzyżanów „Nie ma żadnych przeciwności ze strony radnych i mieszkańców aby te 15 nowych wiatraków dostawić”.

Radna J. Wons-Kleta nadmieniła, że rozmawiała telefonicznie z Panią, która  ma podpisaną umowę na wiatraki. Osoba ta  potwierdziła, że w słoneczny dzień nie ma problemu natomiast jak jest pochmurnie, mglisto czy pada deszcz kiedy to ciśnienie jest niższe to okna trzeba było zamykać. Była zadowolona z opłat, które firma uiszczała za dzierżawę. Radna dodała, że pytała również o wielkość miejscowości i tam jest od 20 do 40 numerów. 

Radna A. Spalik poinformowała, że odwiedzili centrum wsi gdzie znajdowały się wiatraki praktycznie w odległości 505m.  Radna dodała, że większy hałas był z przebiegającej tam drogi. Odbyła się dyskusja.

Radna J. Bonk nadmieniła, że nawet słyszała śpiew skowronków.

Radna J. Wons-Kleta wnioskuje o powstrzymanie się z  budową wiatraków.

Radny A. Dawidowicz nadmienił, że dopóki nie usłyszy konkretnych kwot szacunkowych  to nie ma                 o czym dyskutować.

Radny M. Bryłka dodał, że nie ma porównania.

Pan H. Kukowka poinformował, że  do rozpatrzenia jest jeszcze 31 wniosków do zmiany planu. Jeden z nich to wniosek radnej p. Joanny Wons-Kleta  dotyczący szkoły w Łagiewnikach Wielkich.

Radna J. Wons-Kleta zaznaczyła, że pytała Pana czy usunięcie tych dwóch placków spowoduje opóźnienie całej sprawy.

Pan H. Kukowka  poinformował, że na podstawie aktualnego studium musimy przystąpić do zmiany planu. Do wglądu mamy 31 wniosków.

Radna J. Wons-Kleta zaznaczyła, że powiedział Pan a Wójt potwierdził, że  możemy zagłosować za                z usunięciem tych dwóch placków. 

Pan H. Kukowka  poinformował, że w tym wykazie zmiany wniosków  nie uwzględniono wniosku firmy CONTINO   o elektrowniach wiatrowych. W tym wykazie pominięto niniejszy wniosek.

Radna J. Wons-Kleta czyli przyjmujemy wszystko poza wnioskiem firmy CONTINO.

Pan H. Kukowka  poinformował, że w zmianie planu nie ma wniosku firmy CONTINO.

Radny A. Dawidowicz załóżmy, że studium uchwalimy  i potem uchwałą  na każdą miejscowość oddzielnie będziemy przyjmować  zmianę  planu przestrzennego zagospodarowania.   Radny pyta a co by się stało gdyby usunąć Lisowice, czy to spowoduje zmianę planu.

Pan H. Kukowka poinformował, że mamy  10 planów, które będziemy zmieniać dla poszczególnych miejscowości. Na dzień dzisiejszy w zmianie planu pomijamy firmę CONTINO.

Radna J. Wons-Kleta jeszcze raz pyta czy jutro jak będziemy głosować  zmiany do studium czy możemy postawić grubą „krechę” i robić  wszystko dalej poza tym jednym wnioskiem. 

Pan H. Kukowka wyjaśnił, że studium mamy dla całej gminy opracowane natomiast plany mamy opracowane dla poszczególnych miejscowości i tam możemy to rozdzielić bądź usunąć elektrownie wiatrowe i niczego blokować nie będziemy.

Radna J. Wons-Kleta pyta czy w pierwszym kroku podczas głosowania zmian do studium możemy usunąć te dwa obszary Lisowice, Draliny i Łagiewniki Wielkie.

Pan H. Kukowka poinformował, że prawnie jest to do zrobienia. Pani urbanistka musi nanieść zmiany.

Radna J. Wons-Kleta odniosła się do wypowiedzi p. H. Kukowka informując, że nie uwzględnił Pan wniosku firmy CONTINO.

Pan H. Kukowka wyjaśnił, że na zmianę planu ponieważ firma chce sprecyzować wniosek miejscami pod każdy wiatrak gdyż chcą mieć podpisaną umowę oraz  przygotowane konkretne dane.

Radna J. Wons-Kleta to nie mówmy, że rozważamy sytuację czy wiatraki będą czy nie bo  tu już wiadomo, że te wiatraki będą. To są już konkretne plany , konkretne umowy i konkretne wyznaczone miejsca. Nie możemy mówić, że to w przeszłości gdzieś będzie.

Odbyła się dyskusja.

Radna J. Wons-Kleta wnioskuje aby na jutro ze studium usunąć 2 pola pod elektrownie wiatrowe.  Radna dodała, że tak naprawdę to nie wiemy gdzie te wiatraki mają stać skoro firma CONTINO nie przysłała wniosków. Od samego początku stawia się nas w dziwnej sytuacji. Wszyscy inni inwestorzy bardzo szczegółowo określili swoje potrzeby a firma CONTINO, która wzbudza najwięcej kontrowersji    tych potrzeb nie określiła.

Radna A. Spalik  poinformowała, że w planach dla poszczególnych wsi  nie zaznaczonego konkretnego miejsca pod elektrownie wiatrowe.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że tak jak wspominał p. H. Kukowka  firma CONTINO nie przedstawiła jeszcze swojego wniosku.

Radna A. Spalik  zaznaczyła, że są to plany dla indywidualnych mieszkańców więc dlaczego mamy tego nie przegłosować.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że chcemy je przyjąć ponieważ inni nie będą mieli  szans rozwoju. Radna prosi o usunięcie dwóch placków a tym bardziej, że nie ma konkretnych wniosków od firmy.

Pan H. Kukowka  poinformował, że w zmianie planu w ogóle tych wniosków nie rozpatrujemy. 

Pan Wójt jeszcze raz podkreślił, że plan miejscowego zagospodarowania nie jest robiony pod firmę CONTINO tylko jest planem ogólnym. Rada może uchwalić studium oraz plan przestrzennego zagospodarowania natomiast jeżeli jakakolwiek  firma   nie znajdzie lokalizacji  czyli nie nabędzie praw władania gruntem to nie będzie nic. Na tym etapie można mówić jedynie tylko o tym, że firma zakłada np. ustawić  5- 6 wiatraków. Można zadać to pytanie przedstawicielowi firmy. Nikogo nie powinno niepokoić  to, że tej informacji nie mamy  dlatego, że w mało którym przypadku podobną informację mamy. W przypadku Łagiewnik Wielkich będziemy mieli sprawę zmiany w miejscu gdzie jest gimnazjum. Jest to punktowe i wiemy co i jak natomiast  obok mamy Gwoździany gdzie będzie pewien teren gdzie nikt nie  powie ile będzie budynków.

Radna J. Wons-Kleta zaznaczyła , że są konkretne wnioski na Gwoździany, Łagiewniki Wielkie  czy inne miejscowości  i nie ważne co to będzie, są konkretne wnioski i tyle.

Pan Wójt poinformował, że obszar jest zdecydowanie większy. Na tym etapie jest to uszczegółowienie, którego my nie możemy wymagać czy żądać.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała,  że w tym przypadku nie ma wniosków na budowę elektrowni wiatrowych.

Pan Wójt zaznaczył, że nie może być z prostej przyczyny.  Nie ma podstawowej sprawy załatwionej, bo nie ma planu.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała,  że nie ma planu a wniosków mamy całą listę. Skoro nie ma zainteresowań to pojawia się pytanie  czy jest to nam potrzebne.

Radna jeszcze raz pyta czy możemy jutro przyjąć studium z wykreśleniem dwóch miejsc na terenie Dralin, Łagiewnik Wielkich i Lisowic przyjmując wszystkie inne wnioski do studium.

Radna D. Bonk poinformowała, że Komisja Ładu i Porządku Publicznego, Komisja Rolnictwa                              i Gospodarki Żywnościowej pozytywnie przychyliła się do studium.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że w ubiegłym roku  udało się uchronić duże obszary gminy                    w związku z czym radna  prosi  o uchronienie Dralin, Lisowic i Łagiewnik Wielkich gdzie Draliny są bardzo małą miejscowością.

Radny A. Dawidowicz zaznaczył, że dla niego argumentem jest ile a nie czy to jest ładne czy nie.

Radna A. Spalik nadmieniła, że będąc w gminie Krzyżanów pytano o sprzeciwy  mieszkańców dotyczące budowy wiatraków. Sprzeciwy były ale od osób, które z wiatraków nie miały nic.

Pan Wójt przypuszcza, że umowy  są tak zawarte, że będą skutkowały dopiero w przypadku budowy czyli są jak by umowami  martwymi. Wójt nadmienił, że padło pytanie czy firma może zawierać umowy. My nikomu nie możemy zabronić tego rodzaju umowy zawierać. Natomiast firma nie może niczego  robić na zasadzie budowy gdyż musi być plan przestrzennego zagospodarowania. Dopóki nie będzie planu przestrzennego zagospodarowania przedsięwzięcie  prawnie jest niewykonalne.

Radna A. Spalik pyta jeżeli Rada przegłosuje te dwa obszary, jeżeli w tym momencie wejdzie firma                i podpisze umowy  z właścicielami terenów to w tym momencie gmina nie będzie już miała nic do powiedzenia.

Pan H. Kukowka zaznaczył, że firma musi wystąpić z wnioskiem  o zmianę do planu zagospodarowania przestrzennego.

Radna J. Wons-Kleta poinformowała, że firma nie musi tego robić do momentu zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, w ogóle nie muszą  pokazywać w jakich  obszarach chcą stawiać wiatraki , jakie to będą wiatraki stare czy nowe. Rada przegłosuje plan a firma może wystąpić                          z wnioskiem  i nie mamy prawa   niczego im narzucić ani niczego odmówić.

Pan H. Kukowka jeżeli wystąpią o zmianę planu.

Pan Wójt zaznaczył, że za wyjątkiem tego co zapisaliśmy w planie przestrzennego zagospodarowania.

Pan H. Kukowka jeszcze raz podkreślił, że studium daje kierunki zagospodarowania na całą gminę                         i wtedy jeżeli ktoś zgłosi wniosek o zmianę planu  to możemy dopiero go uszczegółowić.

Odbyła się dyskusja.

Pan Wójt poinformował, że studium jest dokumentem, który umożliwi wyłożenie i   opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego na tych fragmentach.  Jeżeli zostanie  określony obszar to                   w planie nie musimy się zgodzić  na cały obszar, który jest w studium tylko taki jaki będzie wynikał                z planu. Wójt przytoczył przykład.

Radny A. Dawidowicz pyta jak często można zmieniać studium gdyż mając przyjęte studium i plan  będziemy  chcieli tereny powiększyć.

Pan Wójt poinformował, że jest to możliwe.

Radna J. Wons-Kleta prosi aby wziąć po uwagę pewną zależność pomiędzy miejscem zamieszkania radnych a stosunkiem do farm wiatrowych.

Radny A. Dawidowicz poinformował, że dopóki nie usłyszy wyliczeń to będzie głosował na nie gdyż jest to pierwszym krokiem do postawienia wiatraka.

Radna A. Spalik poinformowała, że  jeżeli  właściciel terenu nie zgodzi się i nie podpisze umowy to tematu nie ma.

Radny A. Dawidowicz pyta czy w planie może być zapis, że wiatrak musi  być fabrycznie nowy aby zabezpieczyć się hałaśliwym złomem.

Pan H. Kukowka poinformował, że można takim zapisem się posłużyć.

Pan Wójt dodał, że nie wyobraża sobie aby na terenie gminy postawić stary złom.

Radna J. Wons-Kleta pyta czy  przyjmując teraz  w planie 500m będzie można zwiększyć do 1000m.

Pan H. Kukowka poinformował, że w planie można zwiększyć ale w drugą stronę nie.

Radna J. Wons-Kleta pyta czy mamy dostęp do wyliczeń  na podstawie, których te 500m  zostało obliczone. Radna prosi o takie wyliczenia.

Pan Wójt poinformował, że są opracowania naukowe, które mówią o  rozchodzeniu się dźwięku.

Radna J. Wons-Kleta czyli można rozumieć, że  studium przygotowano  na podstawie jakiś badań. Radna prosi o wgląd do badań.

Pan H. Kukowka dodał, że przeprowadzono badania odległościowe na podstawie komputerowych wyliczeń.

Pan Wójt poinformował, że nie widzi problemu aby wniosków z opracowań czy nawet źródeł opracowań nie wskazać.

Komisja Budżetu pozytywnie zaopiniowała studium przy 3 głosach za, 1 głosie wstrzymującym się i 1 głosie przeciw.

Przewodnicząca Komisji Oświaty  wnioskuje  o wydłużenie  odległości do 750m.

Radna J. Wons-Kleta pyta  jaka była najniższa odległość, która została złożona  do studium.

Pan Wójt poinformował, że 1000m.

Przewodnicząca Komisji Oświaty poddała pod głosowanie wniosek w sprawie odległości wiatraków od zabudowań  minimum 1000m. W czasie głosowania obecnych było 4 radnych. W głosowaniu jawnym głosowało:

za:                        1

przeciw:              2

wstrzymało się:  1

Przewodnicząca Komisji Oświaty poddała pod głosowanie wniosek aby studium przyjąć w formie takiej jakiej jest. W czasie głosowania obecnych było 4 radnych. W głosowaniu jawnym głosowało:

za:                        2

przeciw:              2

wstrzymało się:  0

Ad pkt 24

Pani Anna Kowalska poinformowała, że w punkcie 1 paragrafu 1niniejszej uchwały  dodano zapis: ”zapewnienie miejsca w schronisku  dla zwierząt” oraz „ Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ZAMEX” Dorota Kufel prowadzi schronisko dla bezdomnych zwierząt w Miedarach  przy ul. 1 Maja . Do tego schroniska zostaną  przetransportowane zwierzęta wyłapane na terenie Gminy Pawonków”. Pani Kowalska dodała, że jest to uszczegółowienie zapisu zamieszczonego w uchwale z dnia 8 maja 2012r. 

Komisje pozytywnie zaopiniowany projekt uchwały (jednogłośnie).

 

W związku z wyczerpaniem tematu Przewodnicząca Komisji Oświaty podziękowała za spotkanie                         i zamknęła posiedzenie Komisji Oświaty, Kultury, Zdrowia i Spraw Socjalnych .

 

Protokół spisała G. Poloczek.                                                            Przewodnicząca Komisji

                                                                                                                         Joanna Wons-Kleta